征求对苏联风格的意见(不是介绍)
《石钟山集》是苏轼散文中的名篇。在这篇文章中，作者提出了一个哲学上的著名论断:“不看东西就能推断出它是否存在吗？”后人对苏轼注重实地考察，不轻信盲从古人的精神评价很高。
在文章中，苏轼首先反驳了李道元“水石相争，声如洪钟”的说法。与李的说法相比，“把钟卿放在水里，虽然风暴不能发声”的实验说明，这种说法不能令人信服；然后反驳了李博的“石头被扣”的说法，指出。石头的声音无处不在，而这只是以钟命名。为什么？说明李博的论点和论据之间没有必然联系。所以苏轼认为两人都有主观上的错误，并以“叹李渊朴质，笑李伯丑”结束文章。作者文章的主要观点是:要了解事情的真相，一定要实地调查，不要主观臆断。
不过，我觉得苏轼也没必要“叹而笑李伯”，因为他也犯妄自菲薄之罪，比李道元、李伯更甚。
李道远是北魏时期的地理学家和散文家。他非常热爱大自然，打算去探索祖国的山川之美。通过实际的观察和体验，他写出了朱的生命力。郦道元对他踏上的每一个景点(包括石钟山)都进行了认真细致的考察。李波也是为了写《石钟山论辩》来到石钟山调研的。无论他们考察的结果是否正确，他们注重实地考察的精神都值得我们后人学习。而且，他们不会为了表明自己的观点是正确的而贬低和嘲笑别人。相比之下，苏轼在这些方面就逊色很多，尤其是作为一个人。
苏轼认为他注重实地考察。事实上，他去石钟山的原因很明显。文章说:“于安州之行，适得你，其长子麦将赴饶德兴卫送其入湖口，使其见所谓石钟。”由此可见，他为德兴卫送子去苏迈，必经石钟山。既然他在路上，他当然不会错过去石钟山的旅行。换句话说，他并没有带着这个动机去参观。当他在旅行中碰巧知道石钟山被点名的原因时，他忘乎所以了。官场失意，他似乎找到了发泄的机会。在他自己看来，只有他和他的儿子知道，所以他对李道元和李博嗤之以鼻。于是，苏轼的狂妄自大就更让人无法接受了。
苏轼在没有任何准备工作的情况下就发现了石钟山得名的原因。到了石钟山后，他没有向当地人打听，也没有向山上的和尚介绍地形构造，就这样摸黑冲了过去。独自一人乘船，到了悬崖边。“面对阴森恐怖的环境，苏轼因毫无准备而吓退。可见苏轼并没有调查的意图，否则也不会听到一些奇怪的叫声就发抖，忙着回去，虽然什么也没发现。要不是碰巧“水上响，钟鼓响”，恐怕他早就回山寺和和尚们讨经了。
苏轼对这种偶发性的东西也缺乏客观正确的态度。既然是偶尔捡来的，又不是呕心沥血努力得来的，就没必要自以为是，狂妄自大，大肆宣扬经验。但苏皖不是。文中充分体现了苏轼的自鸣得意，他谈到体验之道:“不看东西，判断东西有没有，可以吗？”这个结论很正确，但是苏轼的结论不能从他前面的所作所为来概括。苏轼认为他找到了石钟山得名的原因，但后来，经过实地考察，有人认为这座山的形状像一个钟，所以他把它命名为石钟山。这件事告诉了我们一个更科学的道理:探索事物的真相，仅仅靠耳闻目睹是不够的，还要善于辨别真伪，分清表象和表象，透过现象看本质。后人并没有嘲笑苏轼，因为学术和科学领域有不同的观点可以争论而不攻击。
苏轼是一位伟大的文学家，他本人也常常为自己渊博的知识和杰出的才华而自豪。他曾吹嘘自己的创作:“我的文字就像喷泉，不分青红皂白地喷出来，在平地上汩汩流淌，虽然一日千里也不难。”而它与水石的曲折，是与事物的形状不为人知的。”(《文说》)倚仗才能，恃才傲物，性格中自然有“狂”的空间。此外，苏轼仰慕屈原和诸葛亮，认为(“君子源于源头，不源于当下”)要做一个浩然正气、敢作敢为的政治家。因此，在激烈残酷的政治斗争中，他把自己的“傲慢”表现得淋漓尽致。为了反对王安石变法，他在《宗申万艳书》和《再议书》中公开全面攻击王安石，甚至威胁宋神宗；在与司马光争论“免罪法”时，他愤怒地痛斥:“司马牛，司马牛！“这种傲慢的性格经常给他带来无尽的灾难。在政治斗争中没有任何一方的同情和支持，悲惨的命运就不可避免。
苏轼晚年人格变得多重，时而高傲，时而孤独；有时心胸宽广，有时又小气，这是在他经常要面对个人进退的选择中形成的。但是，最暴露的还是傲慢，傲慢的性格伴随他一生。这种思想性格在文学创作中自然流露出来。正是这种性格使石钟山的故事恶作剧。当它和它所看到的不一样时，它就毫不留情地讽刺和回击。
傲气使苏轼作为政治家既保持了清正廉洁，又摆脱了前人的束缚，在文学创作上有所创新，使他的诗、词、散文在北宋文学中取得了很高的成就，尤其是在词的题材领域的探索上，具有突出的创新意义。然而，正如凡事不能尽善尽美一样，苏轼的浮夸之学也给其诗歌创作带来了严重的影响。如果大量使用典故，尤其是佛经，作品就变得枯燥难懂。另一个现象是和声和韵。我喜欢和朋友，和古诗词，甚至和自己的诗词和谐押韵。我诗技极高，卖弄才华。他喜欢浪费时间和精力，却一事无成。后人评论他的行为是自我克制。
极端的傲慢往往让人无法客观冷静地对待异己，这是我们每一个人都应该引以为戒的。《石钟山》这篇文章正好给我们敲响了警钟。