想知道历史名人对焚书坑儒的看法？
就人类文明史而言，对书籍和学者的迫害一直都有发生，从未停止过。焚书坑儒在中国历史上不是第一次，也远不是最大的一次。历史上伟大“革命”文化“命运”的悲惨事件不言而喻，可数；而“焚书”发生在秦始皇前一个半世纪:在商君主的指导下，“焚书作诗，制定法律”。(一切都是韩非子和何氏做的)如果重新审视账目，秦始皇“焚书坑儒”的直接后果其实并不十分严重。
所谓“焚书坑儒”，其实是两个独立的事件。
公元前213年(秦始皇三十四年)，在秦始皇咸阳宫的酒会上，70博士为始皇帝祝寿。臣子周奉承他，说“自古以来，他不如陛下的野草”，被淳于越大夫这个书呆子痛斥。淳于越唱出了“事不鉴古，能久而不闻”的儒家老调，却让身为宰相的法家李斯大为不满。他认为“现在的学生学古不学今，迷茫困惑。”所以他主张:“史家应该把秦国的记载全部烧掉。如果你不是医生，世界上敢收藏诗、书、百种语言的人，都会学着留着烧了。一些敢讲“诗”和“书”的人弃市场而去。古人非今也。”(史记·秦始皇本纪)商鞅变法后，秦国依靠法家的苛法，大大提高了军事实力和行政效率，终于能够吞并六国，统一空间，所以秦始皇自然认可李斯的建议。
可惜各国史书都被烧光了，这就大大增加了司马迁写史记的难度。《六国史记年谱》序:“唉！可惜！独有《季芹》不含日月，文字略缺。”也使西晋挖出的魏史书《竹简年谱》价值倍增。国史尽量记录一些重要事件，如公布历法、祭祀战争等，都与王统有关，秦始皇此举完全可以理解。
“诗”“书”和百种语言都是非博士官员烧的。“如果你在接下来的30天里不烧掉它们，它将成为一座城市。”也就是说，人们不再被允许收集和教授诗歌、书籍和语言的百家，但这些由医生负责的书籍仍然保留着。“要学法律法规，就要向官员学习。”儒、道、明、墨等学说在民间是被禁止的，只能学法，所以鼓励你向官员学习。此外，“不去者，医术、占卜、植树之书”以及各种相关实用技能的书籍也在保护之列。
项羽放火烧咸阳，大夫手握的国书，包括诗、书、百语，都在劫难逃。但“诗”、“书”等毕竟保存得很好。《六国序》:“再见诗书者，多藏人，而史记独藏周氏，以灭之。”在秦始皇焚书的命令下，像傅生这样的学者抱着简化书逃跑了。汉惠帝“除倚天书之法”后，文、景、武帝时期秦所禁的各种“诗”、“书”、“百家语”在民间大量出现。据说大部分的书是鲁王写的孔子壁书，河间王收藏的古书，住在河内老房子里的女人写的古书。汉代以后，《诗》、《书》等儒家经典发扬光大。
相反，季芹特别保护的有关医学、占卜和植树的书籍已经灭绝和丢失。如果不是发现了许多日本的竹帛、样式、五星帐、养生方、病方、脉经、胎书、指南图、食方(最近在湖西山沅陵侯武阳墓发现)等等，我们对古代伟大实用技艺的认识，永远只会停留在《汉书·艺文志》的书目上。
秦始皇“集天下无用之书”之后，又“召一大批文学魔术师来促和”。虽然是冠冕堂皇的门面，但儒生和方士其实过得挺舒服，甚至很积极。公元前212年(秦始皇三十五年)，秦始皇羡慕长生不老的“真人”，利用侯生、鲁生等方士，寻求灵芝的仙药。炼金术士“死”了，因为他不能工作。“当始皇帝听到他的死讯时，他大发雷霆，说...炼金术士想练习一种神奇的药物。今天听说韩仲不报，徐石等费用几万块。最后拿不到药，却把强奸获利的事告诉了日本人。卢生和其他人一直对我很好，但现在他们诽谤我，这对重吾不好。生在咸阳的，我让人贱问，或者造谣生事。“于是建议向学生询问案情，学生互相告知，这是自我排斥。460多人破禁，都在咸阳，好让世人知道这件事，惩罚他们。我越来越多地搬到了边境。”(《秦始皇本纪》)
这一事件也值得仔细分析。首先，触怒秦始皇的侯、鲁、韩、徐都是方士。被捕的学生和他们的“犯禁者”中，有一部分是儒生，但在司马迁的时代并没有“诈儒”这回事。《史记·儒林列传》明确记载:“至秦末，焚“诗”“书”，坑巫，缺六艺。”其次，方士以所谓仙药引诱大师，造谣中伤，应杀之。“满坑咸阳，昭告天下诛皇后”，处置上没有什么特别过分的；如果还相信史书记载的话，和长平之战阵亡的40万士兵比起来根本不算什么，唐朝皇帝杀了460多人。
既然是两个实际影响不大的事件，为什么会给中国人和世界留下如此深刻的印象，以至于被固定为文化毁灭的象征？我一直怀疑有人篡改了，故意夸大。
二
我们首先要考察的是司马迁。《史记·儒林列传》:“至秦末，诗书尽焚，术士坑，六艺乏。”是司马迁首先把这两件事联系在一起的。
司马迁自己十岁就背古文，是太史公令，石室金匮之书。他师从孔安国，以《诗经》为今文，以《春秋》为学之集大成者，其父为杨贺《易经》后裔。焚书坑儒的痛苦，在司马迁的时代得到了缓解。至于“坑术士”，且不说主犯早在案发前就逃之夭夭，咸阳一带就有460多人被杀。况且秦始皇死不久，天下大乱，不久秦也死了，秦对方士的复仇再也看不到了。相反，最近在湖南、湖北出土的秦汉简牍、帛书上有大量的汉文、日文的书籍、形式、方法，说明坑魔术师对楚魔术的流行并无不利影响。很多简帛都使用楚文书，这甚至说明秦朝并没有完全消除楚地文字的存在。
实际上，从根本上危害文化的是秦严格的以官为师、禁止私学的文化专制政策。颜之推也许意识到了这一点，《颜氏家训书证》:“历史之不足，在于久；加上秦人出校，董卓焚书，经学紊乱，不止于此。”说董卓“焚书”，秦“毁学”是什么意思？法家主张并实行以官为师、禁止私学的文化专制政策。商鞅把诗、书、礼、乐看作是一个有病国家的虱子，认为国家必须除掉虱子才能富强。(尚军舒德强尚军金淑凌)韩非子提出了一整套加强君主法制、技术和权力的理论。韩非子站在君主权力和权力极端膨胀的立场上，强烈反对“藏书、学语、聚徒、服文”的“学士”，“夫冰炭久而不同，忽冷忽热。”(《韩非子·显学》)“故主国无简书，法即教；无前王之言，以官为师。”(“什么都做错了”)
西周时，学问在王官，各种学问在官府，与各种官职的实践活动有关；教育只在贵族中进行，各种专门技能在王官职业范围内传承。孔子创办私塾，有教无类，从而开创了知识传播、普及教育和自由学习的新时代。从此以后，出现了很多王官各派的门派和徒弟。春秋战国时期“礼崩乐坏”，诸侯国为了让王霸成为功臣，纷纷改革改制；在乱世之时，各派的思想和学说都特别重视国家政治思想，因此受到国王的高度重视。百家争鸣正是基于此。
《齐·夏姬·龚雪》最生动地反映了百家争鸣的盛况。田午时，设“庭流星”和“啧啧室”之美，甚至还设了龚雪；下士和礼贤，兼容并蓄，有充分的言论和学术自由，齐进入了最繁荣的时期。儒、道、释、墨、法诸子齐聚夏姬，著名学者如淳于髡、彭蒙、田骈、殷闻、邹衍、介子、田坝、陆仲连、沈导、严松、袁环等，后期荀子曾祭酒。夏姬的学者在相互讨论和争论时，坦率地发表自己的观点，博采众长，享受学术自由和繁荣。
齐死于秦，我很遗憾。秦任用法家的政策是专制集权的，在战时经济和军事上是有效的。秦始皇统一天下后，自然继续用法家治国，实行全国范围的以官为师、禁止私学的文化专制政策。然而，对这一政策负有根本责任的韩非子和李斯，实际上是儒家大师夏姬和主张吟诗作对的荀子的学生。法家主张现在的法律反对古代的法律，但其文化政策恰恰是在王官时期复辟无知的旧时代。
司马迁在“罢黜百家，独尊儒术”政策出台之初就写了《史记》。相对于秦始皇以官为师，禁止私学的政策，两者如出一辙。除了儒家取代了法家，两代人的文化政策同样专制霸道。常说儒法之争，其实汉代儒家是秦代法家文化政策的传承者。
梁武帝即位之初，魏坤等人建议废黜黄老。但董仲舒一般被认为是“罢黜百家，独尊儒术”政策的倡导者。汉武帝引用贤德文献，董仲舒以贤德对策说:“我愚以为六艺之外者，孔子之术，皆出于其道，故不进也。邪君说止了利益，那么统一的纪律就能统一，法度就能明确，人民就知道该怎么做了。”(汉代董仲舒传)这个对策得到汉武帝的肯定。《汉武帝纪赞》:“孝初立，百家辉煌罢黜，显六经。然后请教大海，赞美他，为他建功立业。兴太学，修郊祀，正朔，定历，谐曲，作诗作乐，建谭，祀神，盐后周，令文章，可述。”
汉武帝在位期间，国家已经从极度的贫穷和衰弱中恢复过来，取而代之的是旨在加强专制主义中央集权的巨大的政治和经济变革。对外政策也从以怨求善的亲匈奴政策转变为主动出击，在西域张骞掏空了地盘。相应的，在文化上，原来无为而治的思想也就不再需要了。所以“罢黜百家，独尊儒术”其实就是这样一个时代的产物。
司马迁虽有古史家背景，又受其父道家思想影响，但与董仲舒不同。他一蹶不振，对汉武帝怀恨在心。但作为那个时代的人，他也有那个时代的浓厚气息。《史记·太史公列传》:“先人有言:自周公五百岁死，有孔子。孔子去世至今，已经五百岁了，还能解释明朝，也就是《易传》继《春秋》、《石奔》、《蜀》、《李》、《岳》之后的时代。我是认真的！我是认真的！这小子怎敢让路？”司马迁以六经为治国之本，效法《春秋》而写《史记》，以为后人会立王法，立人伦之标。司马迁的《史记》旨在“学古今之变，成天人之际家言”。而其所谓的“一家之言”，正是“绝邪六经异传，齐百杂言。”(《太史公序》)“爵燮六经异传，百杂语齐整”符合“罢黜百家，独尊儒术”。
司马迁首先将秦始皇“焚诗”、“书”、“坑术士”两个事件联系起来，夸张地认为“六艺从此缺”；在自负的接班人司马迁看来，破坏孔子的六经这一治国之本，是大罪。“焚诗”、“书”和“坑巫”这两个后果并不严重的事件，被自然地推断和夸大，从而实质性地掩盖了秦始皇推行的危害极大的文化专制政策。于是秦始皇对文化的破坏就成了个人行为，成了孤立事件。历代无数文人痛斥秦始皇的个人暴力行为，却忽略了文化专制的危害，可以说是刻意引导的结果。
从汉武帝开始，掩盖秦始皇文化专制政策的危害是一个长期的过程，而这种行为的根本目的是因为同样的政策也在实施。汉代“罢黜百家，独尊儒术”的文化专制政策，是从汉武帝开始逐步推行的。元、汉称帝时，百家争鸣的思想语言和各种实用技能遭到破坏，大量消亡。
三
司马迁是“一个有好历史的人才”，《史记》是“其直、其核、其美、其恶之隐”的“实录”，《汉书·司马迁传》中提到的“焚诗书”、“坑术士”这两件事，在历史上也是真实的。汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，只废黜了治不好五经的太常大夫。"各种思想流派的传说都充满了秘密。"(《汉书·艺文志·序》)直到东汉末年，儒家之外的学说仍然很多。
真正恶毒的是把“焚书坑儒”变成“焚书坑儒”的人。假《中国古代史·孔子传》前有序，其中首次出现“焚书坑儒”:“而秦始皇，毁古书，焚书坑儒，为天下学士，逃亡散伙。”
这也就不难理解，为什么是《古文尚书》的序言第一次改成了“焚书坑儒”。司马迁说“诗书之焚，使巫失六艺”，但实际情况是，六经除岳外几乎完整保存(因为本来就是用无字诗打的)，真正遭受秦火的只有《尚书》。所以，让秦始皇“焚书坑儒”成为千古罪人的最有力武器，就是《尚书》。最合适的攻击对象是孔安国，他是孔子的后代，把中国古代文学的历史传播给了司马迁。
《尚书》的流传绝对是文献学中最复杂的问题。秦始皇焚书，秦傅生大夫拿着竹简跑了，尚书藏在家里的墙里。汉惠帝开放携书法，傅生又把《尚书》带出宫墙。可惜残缺不全，只拼凑了28首，就在齐鲁之间传授。文帝求人能治尚书，傅生是个九十多岁的老人，就派晁错去学，于是28本尚书被送到藏秘院，是秘本。(《史记·汉书·儒生列传》)傅盛的弟子几经列传才被授予官职，为金文尚书。
《尚书》古文出现于西汉。《史记·儒林列传》:“傅生孙膑之征于尚书，不得明。鲁、孔安国、洛阳三人颇能谈《尚书》。孔家有中国古代文学史，而安国读今文，因得其家书十余部，盖书甚多。”孔子的第十一世孙孔安国，家里有《尚书》(有人说也藏在家里的墙里，所以和孔子的墙书混在一起)。比傅盛的《现代文学》多了十余篇。这是古代文学的书。此外，河间王献还从民间得到了古代文献。刘欣《尚书》孔子壁本65，438+06册，请站在一个学者的角度，遭到了当今作家的反对，引起了当今古文的持久之争。东汉时，杜林从西周得到了一部漆书《古代文学史》，却没有16逃书。章句与今文相同，魏宏、贾逵、马融、郑玄、王肃都为其作了注释。
东晋时，张羽有一个叫石梅梦的人，呈上一部李谷丁写的伪《中国古代文学史》。他把28篇复生分析成33篇，又从当时的古籍中补了25句，组成了58篇刘向说的中国古代文学。为了这个假的《古代文学史》，唐宋时代不知有多少学者费尽了心思，宋代的武玉，元代的吴澄，明代的梅人，清代的颜若渠、惠栋，都完整地证明了这个假案。如果更全面地考虑文献传承的复杂性，那么更恰当的表述应该是:古籍伪孔子传在整体结构上是伪造的，但在具体内容上不排除使用史料。
事实上，梅培是伊美，经典诠释是伊美或伊美。此字为钟真，“古名‘易’，字‘真’也”(《段玉裁说文解字补注》)；东晋时，确有一个字，是太守，《世说新语》中提到的人。
虽然这是伊美赠送的一本伪书，但伪造者不是那个人。谁是伪造者？考官们意见不一。比如说要么是王肃，要么是皇甫谧(《尚书之例，辨孔书》)，也有人认为曾有过两部假孔子书(程《晚书疑》)。与郑玄相比，王肃注很可能是伪造的，但朱彝尊、程、陈历、吴、陈等学者用无数证据证明，王肃注《尚书》与伪造的《孔子传》不同。
真正的伪造者应该是郑冲。唐代孔在《尚书正义卷二》题名下写道:“《晋书·皇甫谧传》说:‘顾子之妹夫梁有古书《尚书·假装皇帝之世纪》常载孔子传五十八卷。“《晋书》上是这样说的:‘郑冲，晋太保公，以古文为粟裕祝寿，‘喜’字悬；预授天水刘亮字弘基，即弟亦外熙；纪授城阳臧曹侍；当初，我被授字钟真，县令之子，也是张羽的内史。于是他在前晋打了他的书，实行了。《》(非本版《晋书》)宋代出版的《太平玉兰》卷609引《尚书正义》:...古文《尚书》，...是魏晋时期荥阳郑冲传下来的，但并不是单独实施的。东晋时，伊美奏居汝南，列为秀才。这也是古文。”郑冲是伪古史的真正始作俑者，其后的传承谱系是:郑冲传粟裕，粟裕传刘亮，刘亮传臧草，臧草传伊美。刘亮是皇甫谧的妹夫，所以皇甫谧也是一本书。所以孔也说:“晋代皇甫谧是唯一得其书者，载于《帝纪》。(《尚书正义序》)
如果说伪孔子的《古代文学史传》拼凑了一些原始材料，那么伪孔安国序就是一个彻头彻尾的伪造者，最有可能的伪造者就是郑冲。自汉代以来,《尚书》每篇文章的原序一直是书的序，附于书末；如果记录的话，比刘翔说的58条多了一条，所以把每条的顺序分开，按时间附在每条的开头或结尾。另外，孔安国的《序》是在书前伪造的，也就是我们所说的《古文尚书序》。
伪孔子《古书传》序曰:“随秦始皇，毁古书记载，焚书坑儒，成天下秀才，逃而化之”，将“焚诗焚书埋巫”改为“焚书坑儒”，手段之狡猾，用心之恶毒。如果进一步考察郑冲这个人和他所处的时代背景，甚至可以发现这种恶意改变背后的现实政治目的。
郑冲(？-274)，陈为离开王草桓靖远四年(263)拜太保，司马炎坐禅后拜太傅。作为两朝的重要官员，史书中记载的郑冲享有很高的声誉。《晋书》本来说他“做操正直，清静无欲”，“体态雄健，动静顺从，自守，不要田园歌之誉”。他在曹魏时“儒雅贤惠，没有干部的名声，能吃能换袍。看起来是个温柔文静的人。但考虑到金篡位而得天下，魏晋之际政局险恶，不能不提防史书中的文字。
郑冲从卑微的出身做起，“醉心于经学，后学儒术，百家之言”，最后“以儒保傅”(《晋书？《儒林外史》)。司马家是河内一个遵从儒家的大家族。司马懿的祖父司马隽是“博古通今”，其父司马方家是“父子之间”。但曹魏出身汉族，与宦官有血缘关系。曹操的“狭隘荒淫，未能待业”，“苛于细政，设防相争”，节俭礼仪，“任人唯贤”，从根本上违背了儒家的精神。因此，金篡魏实际上是社会稳定后儒家政治对乱世刑法的一次改革。
郑冲是儒学大师，政治面目十分鲜明。所以，是他“率群臣劝晋”，“致使无礼九锡”(《晋书》？文帝纪)，代魏源皇帝，正是他写了这本书，加盖皇帝印章，禅位于晋(《晋书？李志尚”)。晋国建国之初，郑冲、荀羿“斩之为国典”，建立了以周官复古五礼为旗帜的礼制，并认真进行了三年丧(《晋书？礼”)；并助贾充复位法(《晋书？刑法年鉴)。这本传记中所谓“文帝辅政，命贾充、杨虎城分礼法，均由先行商议，然后实施”，确有其事。郑冲是金朝制度的总设计师。
郑冲是“经学大师”，他为贵族乡公讲《尚书》是一件非常有名的事。倒影？舒威？《三小皇帝》:“说到历史的终结，给经书的人和为经书服务的郑晓彤是有区别的。”这个故事在《晋书》中也有记载。就郑冲与郑晓彤的区别而言，可能与他们的家族人数不同有关。郑晓彤是曹魏时代《尚书》大师郑玄的孙子，传道授业解惑。怀疑郑冲研究《尚书》与王肃有关。晋书？《刑法志》说郑崇鼎晋律之前的旧晋律是“皆儒章句，惟郑所取”，“不可接受”，可能是一个旁证。
郑冲关于屈学为政，为了现实政治不惜篡改历史、编辑历史的理论，把儒家视为绝对的儒家，从根本上背离了孔子开创私学、传播知识、普及教育、自由学习的真正精神。以文化专制为儒家政治服务，才是郑冲故意诬指秦始皇“焚书坑儒”的真正原因。
历史总是容易被一些有实际意图的人用来作为借口或者逃避，三人跟风打虎。幸运的是，真正的历史学家坚信历史事实的唯一存在，并习惯于处理层层扭曲、删减的史料，尽可能还原历史的真相，只要不是所有的史料都被烧光。