自我矛盾说——袁枚诗歌理论的误区之一

袁枚(1716—1797)是清代中叶颇有影响的诗人和文学理论家。他主张诗歌要表现性情，宣称“诗人可以是而不失童心”(《随园诗话》卷三)。他还说“诗无我不可写”(同上，卷七)，强调真性情、真人格是诗的基础，认为只要是真诚的，就是浪漫的作品，不违背道德。在此基础上，袁枚想调和诗歌理论中的表现主义和实用主义。然而，正是在这一点上，袁枚的解释出现了自相矛盾的破绽。

袁枚在给当时另一位颇有影响的诗人沈德潜的信中说:

“傅仪(傅玄)言传儿女情长，太阁生风，为人君子；沈约是两个朝代的佛，他有一个黑话的忏悔。他是一个男人，一个恶棍。”

这是说，傅玄的情诗不影响他的君子品格，而沈约的情诗是真诚的，但永远改变不了他是小人的事实，诗人的品格不能根据他诗中所表达的感情来判断。这种观点显然与袁枚的诗是诗人个人情感的表达这一论断相矛盾。

在绥远诗的另一段中，这种矛盾更加突出:

王...云:诗人，庙字也。寺为九卿居所，非礼之言不入，故曰“以为无罪”。近日某太师恪守其论，动云诗可察人品。我在戏里背了一副对联:“我哀二行雁，意约一钩银。”是谁呀？太师的意思是薄，说“不过是董郎(韩沃)、文()和李(商隐)。”萧玉说:“这是宋代老将文鲁公(文彦博)的诗。”太多的历史和恐怖。我又背诵了一遍李文正的诗《赠妓》，说:“从今天起我什么时候才能再见到单鹃？”热情而真诚的文是著名的开国大臣。丈夫怎么会伤害自己的性格？《孝经·有雾》曰:“诗人们执之”，执其性情，使其不暴走，其意胜于荆宽容。

在这场讨论中有两种截然相反的观点:一是诗人的文字不足以认定诗人的品德，文彦博可以以此为例；其次，我们可以从他的话语中看到诗人真诚的气质，李云可以作为一个例子。最后引用“诗人，执着”暗示诗歌可以克制人的性情，这更违背了袁枚诗歌观的大前提。三种互相排斥的观点同时出现在一篇论述中，反映了袁枚理论中的混乱。这种混乱直接破坏了其理论的完整性和统一性，削弱了袁枚诗学中心论点的说服力，也大大降低了其对当时沈德潜所提倡的“诗必有人伦”的声调理论的影响。