急:东莞虎门有暑期临时工吗？
福利待遇:食宿4000-5500元/月，11-17元/小时。
上班一周可以借200-500。
招聘条件:性别:男女不限，年龄不限，身体健康。
职位描述:可以选择自己的行业，比如电子服装五金等。
工作时间:长白班或两班倒，轻松自由工作。
临时寒假和暑假可以安排很长时间。
V x:976 110 985
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
保护的整体利益以及《民法典》第812条和第426条构成了买方要求损害赔偿的基础；关于第三项损害赔偿请求，即机动车电梯因结构或生产缺陷导致长期不能使用时，是否侵犯了机动车修理厂已成立并经营的营业权？在联邦最高法院看来，虽然已经将已经成立并正在运营的营业权纳入《民法典》第823条第1款的范畴，与生命、身体、健康、自由、所有权等地位平等的“其他权利”，产品缺陷原则上也可以对该权利造成侵害。但是，该规则的适用必须符合整体利益受到侵害的事实。如果只是对企业的组成部分的侵权，如人、车辆、属于企业的机器的一部分，或者本案争议的特定装置，虽然在企业看来确实重要，但不构成本款意义上的对已确立并正在经营的营业权的侵权。
对此，德国学术理论中明确指出，二次损害场合毕竟不是对买受人其他人身、财产法益的损害，不属于瑕疵致害的范畴，而是买卖标的物本身因瑕疵而遭受的损害，仍属于瑕疵损害的范畴。但法院基于特殊的司法政策和利益平衡，避免了对合同货物瑕疵担保责任的短期限制，生产者不是合同的直接当事人，不利于受害人的充分救济，从而将其认定为民法第823条第1款所有权受侵害的范畴，对受害人进行充分救济。它只是一个特例，是产品侵权责任保护的延伸。因此，当有其他规范机制可以考虑并为被害人利益提供解决方案时，基于法律的安全性和相应的利益平衡规则，《民法典》第823条第1款的所有权侵权规则在此不再适用。
(4)总结
德国联邦最高法院为了在二次伤害案件中区分等价利益和整体利益而制定的功能资格标准和实质平等标准，以及在具体案件中适用这些标准时重新权衡的审慎态度表明，即使法典的规定还不够，在立法层面发生根本变化之前， 基于法律的稳定性和法律本身的权威性考虑，仍然需要在现有法律的框架内，通过法律解释来探索满足快速发展的社会生活需要的方案，而这种思路确实有助于在法律过时的规定通过立法程序改变之前，将相关事实纳入法律之中，能够为现代法治国家所承诺的特定人的完全法律实现提供坚实的制度保障。
当然，通过二次损害类型中的功能限制标准和实质平等标准，准确区分适用对象缺陷责任制度的等价利益与侵权责任制度救济的整体利益是不现实的。这种不精确造成的困境也导致了从德国学术理论到相应司法实践的诸多挑战。
(一)理论争议
1.德国司法实践中发展起来的二次损害是否属于《民法典》第823条第1款规定的侵害所有权，在德国理论上有争议:1。肯定。持这一立场的学者认为，联邦最高法院以法律解释的方式扩大了民法典第823条第1款中所有权侵权的类型，实现了法律的延续，并展出了相应的具体适用标准，确实解决了因制定规则能力不足而导致的受害人救济不力的问题，在民法学说中也有正当性和合法性的依据。在他们看来，法律规则的确定性和可预测性并不意味着它们是顽固和僵化的，不顾现实生活和人们的正当需求。而是应该在坚持规则的确定性的基础上，通过法律解释将法律所追求的抽象目的和价值具体化，在条件具备的情况下，回应和满足特定人群因时代背景变化而产生的现实需求。
2.负面理论。完全拒绝适用侵权法救济这类损害的学者认为，当涉及合同客体本身时，应完全拒绝承担侵权责任。在其看来，在这种场合下，对于客体的缺陷只有责任制度所保护的等价利益，而侵权责任制度所保护的整体利益并未纳入原《民法典》第477条。司法实践不应继续违反规约的含义来创造法律。
3.折衷主义。持这一立场的学者认为，应当区分对侵权有重大意义的二次损害和仅按财产瑕疵责任制度处理的等同侵害，建议分别处理。特别是，人们普遍认为，生产者只有在违反其一般的通信安全义务时才承担侵权责任，而这种通信安全义务的前提是产品不仅威胁到自身的完整性，而且威胁到第三人的生命、身体和所有权，或者因产品存在安全缺陷而受到或多或少的严重损害或破坏。
4.修正肯定性理论。持这种观点的学者认为，违反说明义务所造成的二次损害的责任，是基于侵权行为不是进入流通领域的部分瑕疵物，而是对该物的瑕疵及与之相关联的自灭风险的说明过失。因此，这种观点实质上支持联邦最高法院将二次损害纳入侵犯绝对权利的范畴。总的来说，德国司法实践中《民法典》第823条1所包含的属于所有权侵权范畴的二次损害类型，实质上是联邦最高法院为了克服《民法典》原第477条中货物和交易瑕疵请求权时效较短的问题而发展出来的。虽然理论上对这一司法实践的延续仍有争议，但实际上有助于缓解立法不足导致的对被害人救济不力的现实尴尬。
(2)实际回应
一方面，在立法实践层面，自2002年德国《债法现代化法》生效以来，联邦最高法院创设所有权二次损害侵权类型的现实基础不复存在。因为《民法典》第438条第3项第1款和第634a条第1款分别将买卖合同和缔约合同的担保履行期间延长至两年，与此前《民法典》第477条规定的六个月和一年有明显区别。但这是否意味着这种类型的所有权侵权在司法实践中是不必要的呢？当然不是。事实上，在债法现代化之后，由于买卖合同规则与合同规则的衔接，合同中的瑕疵，尤其是对物的瑕疵负有担保责任的建筑物，甚至可能发挥更重要的作用。因此，在德国学者看来，债法改革所确立的规则，在合同与侵权规则的竞合方面，与德国民法典1900相比，并没有太大的变化。
另一方面，从联邦最高法院的实践态度来看，至今仍未放弃其基本立场，即将二次损害的类型视为《民法典》第823条第1款中的所有权侵害类型，纳入其范围。当然，就德国目前的司法实践而言，存在瑕疵担保责任时，只有损害与标的物无价值部分不重叠，且无价值部分因标的物存在瑕疵而从一开始就附着于标的物，才有侵权行为法的适用空间，否则只能适用合同法解决。对此，德国也有人对此表示赞同。
动词 （verb的缩写）德国经验对中国的启示
(一)中国解决相关争端的基本思路和问题
1.合同法和侵权法的适用范围
在我国，当买卖标的物自始因瑕疵而在交付后完全毁损或无价值时，合同法领域的法律实践与相应的理论学说似乎并无太大差异。一方面，虽然我国对违约责任与瑕疵担保责任的规范关系存在不同的看法，例如，责任法定论，但瑕疵担保责任与违约责任在立法政策、立法目的、责任成立要件、行使前提、损害赔偿范围等方面都有所不同。但鉴于《合同法》第111条规定的责任形式，认为瑕疵担保责任实际上是融入了我国法律实践中的违约责任体系。根据债务不履行理论，瑕疵担保责任本质上是一种违约责任，因为《合同法》采用了无过错责任原则；瑕疵担保责任本质上是一种特殊的违约责任，因为它与违约责任有所区别。但无论是法律责任论优先适用瑕疵担保责任的观点，还是选择适用瑕疵担保责任和违约责任的观点，本质上都是基于《合同法》第111条确立的责任形式。根据《合同法》第111条规定，受害人有权向责任人主张修理、更换、重做、退货、降低价格或者报酬的权利；此外，在买卖合同或加工合同中，权利人还可以向责任人主张合同法第112、113条规定的损害赔偿责任。
另一方面，由于违约责任、瑕疵担保责任和侵权责任都受《民法通则》第135条规定的《民法通则》施行前一般诉讼时效的限制，如果法律没有特别规定，如果标的物交付后因其自始存在瑕疵而完全毁损， 受害人基于瑕疵担保责任或违约责任主张合同法上的救济。 侵权法上的救济与基于侵权责任的侵权法上的救济在时效上没有实质性的区别，也不会出现债法现代化之前德国民法典中存在的给付水平与保护水平之间可能的评价矛盾。
对此，我国《合同法》第111至113条确立的责任救济方案及与之相关的时效期间，大致涵盖了德国法通过创设二次损害类型所要解决的主要问题。在德国司法实践中，通过法律解释将二次损害纳入《民法典》第823条第1款所有权侵权范畴的基本思路，在我国完全可以通过《合同法》解决。原则上没有必要回到侵权法中的总则，寻找解决相关问题的依据。
2.侵权法体系中的矛盾和问题
上述原则并不完全排除在特殊情况下，标的物自始存在瑕疵且交付后标的物本身已经灭失的受害人有权主张侵权法上的救济。尤其是考虑到《侵权责任法》第41条与《产品质量法》第41条的规范关系，对于德国司法实践中获得的处理二次损害赔偿的经验仍需谨慎。
《侵权责任法》第41条规定:“产品存在缺陷造成他人损害的，由生产者承担侵权责任。”这与《产品质量法》第41条的规定明显不同，因为后者明确规定:“因产品缺陷造成除缺陷产品以外的人身伤害、财产损失的，生产者应当承担赔偿责任。”显然，《产品质量法》仅指向受害人整体利益的保护，而不包括交付后标的物本身因瑕疵而毁损、灭失时的等价利益，而《侵权责任法》第41条在含义上并不明确，是否不限于瑕疵标的物交付后受侵权法保护的受害人整体利益，而是涵盖了受合同法保护的等价利益，此处没有定论[。相关司法实践和法学理论在《侵权责任法》颁布前后呈现出较大的差异:在《侵权责任法》颁布前，一些司法实践和理论学说认为，在缺陷产品交付后，因产品本身自始存在的缺陷而导致产品毁损、灭失的事件中，受害人所遭受的损害应当认定为侵权法调整的范畴，以充分保护受害人的利益；但是，与之对立的司法实践和理论认为，在这种场合下，应当区分因缺陷造成的损害和因缺陷造成的损害，分别适用合同法和侵权法进行调整，以防止侵权法的保护范围过于宽泛，影响其自身的正当性基础。
《侵权责任法》颁布后，关于该法第41条能否涵盖标的物瑕疵导致交付后标的物本身毁损、灭失的损害情形，理论与司法实践的分歧并未实质性消除。导致司法实践中在法律适用上存在严重分歧:在判决中，理论上赞成肯定观点的法院普遍认为《侵权责任法》第41条没有区分缺陷产品以外的其他财产的损害与缺陷产品本身的损害，受害人有权就标的物缺陷造成的损害请求侵权救济；但理论上赞成否定观点的法院认为，《侵权责任法》第41条并未明确交付后标的物的瑕疵所造成的损害是包括瑕疵所造成的损害还是仅指瑕疵所造成的损害。根据法律第5条规定，特别法优于一般法，在这种情况下应适用产品质量法第41条，也就是说缺陷造成的损害应适用侵权法。
因此，虽然我国民法体系中不存在债法现代化的德国法之前的二次损害因诉讼时效短等成文法缺陷而无法得到充分救济的尴尬局面，但侵权法体系的内在规则，即侵权责任法第41条与产品质量法第41条之间的张力，导致了标的物的缺陷。即使赞成适用侵权法处理二次损害的学者已经正确地指出，适用侵权责任只是基于特殊司法政策和利益平衡的考虑。但是，对于二次损害为什么属于违约责任或瑕疵担保责任的范围，需要通过合同法或侵权法进行救济，争议双方并没有提供令人信服的论据，也没有给出明确界定合同责任和侵权责任调整领域的标准。从这个意义上说，德国司法实践在处理二次损害时提出的一系列论证思路和考量标准，对我国合理解决相关问题仍有借鉴意义。
(二)对中国司法实践的启示
就我国司法实践而言，德国联邦最高法院创设次生损害类型并创造性地将其纳入所有权侵权范畴，在条件允许的情况下适用侵权责任制度进行救济的基本思路，其实可以从宏观和微观两个角度进行解读:
1.微观视角:瑕疵担保责任与侵权责任的划分及受害人的救济。在我国的法律实践中，即使将瑕疵担保责任置于违约责任之下，并对相关债权规定了统一的两年时效期间，实际上也无法完全解决买卖合同和加工合同中交付标的物的瑕疵自始存在的问题，当物的瑕疵担保责任时效期间过了，买受人或委托人就完全免除了损失。从GAI损害救济规则体系的形式逻辑来看，违约责任体系和侵权责任体系之间并没有明确的关系。事实上，在违约责任和侵权责任制度调整的边缘地带，往往存在模糊的中间地带。正如德国联邦最高法院在“安全阀案”中所承认的，在违约责任下担保物的瑕疵的责任制度所保护的等价利益与侵权责任制度所要保护的整体利益之间，在物的瑕疵与所有权的侵害之间，往往很难确定一个明确的界限。因此，在法律和技术界限没有明确确立的情况下，断然拒绝被害人的法律救济请求，事实上是违背现代法治国家的基本价值观的。对于我国司法实践来说，以受害人的充分救济为出发点，并考虑到行为人的基本自由不受影响，可以适当考虑以行为人违反一般通信安全保障义务为标准，在具体案件的审理中引入侵权责任制度，为那些因物的瑕疵担保限制而无法通过违约责任制度获得救济的受害人提供充分的保护机制。
2.宏观视角:克服成文法的局限性和司法实践的延续。
法律规则的确定性和可预测性与社会生活开放性之间的张力，是造法国家法律实践中不可回避的问题。在立法资源有限且不容易通过立法层面的变更来改变既定法律规则的前提下，司法实践层面需要巧妙运用法律解释方法，在不改变现有法律规则及其体系的情况下，将现实生活中那些迫切需要法律吸收的事实纳入其调整范畴。德国司法实践在面对民法典原第477条所造成的当前困境时所表现出的勇气和非凡的思辨技巧，对于解决前述紧张关系是必不可少的。对于中国的司法实践来说，一方面要坚持既定的法律规则而不公开篡改或废止，守护法律的权威应是司法实践的核心职责之一；另一方面，如果既定的法律规则确实不适当，不能满足实际需要，则必须通过解释理论中法律解释的方案来完成法律的延续，以满足在保持制定法的稳定性和基本权威性的同时，将制定的规则向现实生活开放的要求。我国司法实践应充分重视比较法视角下通过法律解释实现法律延续的经验，并逐步习得和熟练运用。
不及物动词结论
法律一旦制定，就成了活生生的存在。对于司法实践来说，需要在尊重现有法律规则的前提下，根据现实生活的需要，随时在现有法律体系中探索可能的解决方案。在这方面，德国在解决二次损害类型是否适用侵权法问题上的司法实践，以及所采取的论证策略和思路，对我国相应的司法实践颇有启发，应予以应有的重视。对于中国的司法实践来说，当中国特色社会主义法律体系已经形成的时候，我们应该在这里认真关注德国的司法实践。