急求辩论开场白，最好用排比或三句半。我们的辩论题目是:三个臭皮匠顶个诸葛亮。
两个活宝也各有所长，术业有专攻。诸葛亮在某些方面会比两个臭皮匠还不如。
辩论材料:
在两千年的封建统治时期，有很多超稳定的东西沉积在我们的观念深处。其中，我感觉有一种重数量轻质量的思想，或者我可以称之为“数量情结”。
厌倦了数量，造成了很多误解。
其中一个误区就是以量代质。单纯的求多，贪多，特别是在很多领域推崇数量，而忽视或无视质量。总之就是以量为基础，总觉得“韩信点兵——多多益善”，总想用量来说明问题。
例如:
人口方面，盲目相信很多人很辣很厉害，不考虑人口素质。所谓“众人拾柴火焰高”，也是建立在“众人拾柴火焰高”的前提下。至于柴火是什么，是干的还是湿的，我就不问了。其实要想达到“高焰”的目标，首先想到的不是数量而是质量，那么就没必要“大家”去“拾柴”。用现在的话说，找几个人弄汽油就够了。
家庭方面，人们追求和赞美的是儿孙满堂、七子八夫、十三太保等。，而数字是首先要谈的。至于他们成功不成功，那就是后话了。先说数字。
当一个人被证明有知识时，就说他有知识。其实读五车之多不一定是学出来的，还要看他读的是什么书，理解的怎么样，能不能运用到实践中去。
形容一个人在文字上的成就，就说他在文字上是平等的。其实就算你写的东西和你的身高一样多，如果都很平庸，那你的成就是什么？
形容军事力量强大时，说的是兵百万，兵千。其实战争的胜败并不完全取决于人数。曹操本人作为军事家，在官渡之战中明明以少量兵力击败了袁绍，却依然没能摆脱这种数字情结。在赤壁之战前写给孙权的信中，他夸大了自己的军队人数，说“今天的水利大军是八千万人”。众所周知，结果还是一败涂地。
当你描述收获的时候，你说你带着全负荷回来了。至于商品的全负荷，我就不去探究了。
在说明一个人犯罪的严重性时，往往不是着眼于他犯罪性质的严重程度，而是先抓数字，罗列甚至拼凑所谓的十大罪状；“数不清的书”这个词只是指它的数量，而不是它的情节。
表彰一个人的时候，往往会列出十大贡献。其实信用的价值在于大小，而不在于多少，也就是说质量而不是数量。
至于“大跃进”时期，为了在钢铁产量上赶上英国，全民“大炼钢铁”，质量根本不提，教训更深刻。
例子不胜枚举。
我们中国人也不是没有质量观念的，一些说法就证明了这一点，比如“吃一口鲜桃不如吃一筐烂杏”、“缺不如滥”、“兵贵不如精”、“老兵出，一个是最好的”、“以一当十”、“精兵简政”。但是上面提到的数第一、量第一的思想往往更占优势，在实践中往往给我们造成很多很大的损失。幸运的是，我们现在理解了质量的重要性，并重新审视了数量的问题。
第二个误解是数量胜过质量。最典型的方式就是习惯“人海战术”、“大兵团作战”、“集体创造”。最典型的想法就是“三个臭皮匠，顶个诸葛亮。”其实诸葛亮是由自身素质构成的，皮匠也是由自身素质规定的。它们之间的不同品质是无法用数量来替代和转化的。就像一百个平庸的作家顶不了一个鲁迅，一百个脑袋还是脑袋，顶不了一个诸葛亮。以数量打质量是不行的。恩格斯早就批评这种“纯粹量”的观点是“片面的、数值的观点”。
第三个误区是以量求质。认为数量第一，质量第二；相信量大自然产生质量，好的必然出现。从量变到质变的原理经常被引用。事实上，要正确理解数量与质量对立统一的辩证关系，至少有两个问题需要澄清。第一，量变到质变要有一定的前提条件，它有一定的范畴，不可能发生在任何事物之间。1000只老鼠的量，即使加上1万只老鼠的量，仍然不能定性的改变一只猫。第二，从量变到质变，要有一个相当大的过程，即首先是不断运动中的量，而不是静止的量，运动的逐渐发展变化要有足够长的时间。比如近年来，在文学方面，发表数量猛增，而佳作寥寥无几，量变非常大，甚至前所未有，但并没有引起文学水平的质变。
当然，在很多方面，一定的量是绝对必要和不可或缺的，有些问题必须用数字和数量来解释和证明，这是不言而喻的常识。不过话又说回来，首先不能抛开质量，随便补几个东西，其次也不能超过极限，不是越多越好。至于造假，“数字中的官员”属于另一类问题。
中国有句古话“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，意思是智慧来自集体。20世纪20年代，社会心理学实验也证明了人多智慧大。就常识而言，群体应该发挥超越个人的智慧。但很多时候，两个臭皮匠就是两个臭皮匠，三个臭皮匠就是两个臭皮匠，五个臭皮匠就是两个臭皮匠，再多的臭皮匠也比不上诸葛亮——就像50℃的两杯水甚至更多的水，在50℃混合在一起，永远达不到沸点；就像无数个零相加，结果还是等于零。
诚然，我们必须承认，皮匠和诸葛亮在人格上是平等的(人生而平等)，做皮匠和治国只是社会分工不同而已；我们也必须承认，人多，点子多，所以三个皮匠的力量一定大于一个皮匠，但绝不能把皮匠和诸葛亮胡乱比，因为能人的价值绝不是简单意义上的皮匠之和或重叠。诸葛亮不能仅凭人数来比——别说三五个皮匠，就是再多的皮匠也比不上诸葛亮；再多的皮匠，也不可能变成诸葛亮。
皮匠有“试着与卧龙先生一较高下”的野心，令人钦佩，但比较的方法和结果必须有说服力。在诸葛亮的一生中，有哪些皮匠能比得上？他“犁过了龙牧”，决定了“三分天下战略”。这是一百个普通农民能做到的吗？他发明了“盈亏弩”和“木牛流马”。一百个普通木匠能做到吗？他说服孙权抵抗曹操。这是一百个普通说客能做到的吗？他“立法整顿军队”，“鞠躬尽瘁，死而后已”。这是一百个涉足官场的普通政客能做到的吗？这等等足以说明诸葛亮的能力绝不是皮匠能比的，无论是三三十，还是三百，三千，甚至三万。
不考虑质量，只看数量，这是非常混乱和可笑的。如果三个皮匠真能比得上诸葛亮，那大街路口的皮匠不也一样多，到处都是诸葛亮吗？为什么刘玄德先生委屈自己去“照看小屋”，随便拉三个(或更多)补鞋匠就行了？
如果对皮匠的要求只停留在数量上，而忽略了对其质量的考虑，那么三个皮匠是永远经不起诸葛亮的。一个技艺最高、技术最好的皮匠，终究不过是个皮匠。他所精通和擅长的无非是擦皮鞋和修补皮具。显然，这些都不足以取代诸葛亮的伟大事业。世界上，任何时候任何地方都在发生量变，但量变很大一部分永远不会产生质变。中国能够造出原子弹，是与老一辈科学家的爱国情怀、艰苦奋斗的革命精神和原子弹专业知识分不开的；同样，水稻的改良也离不开袁隆平先生的智慧、经验和心血。没有这些品质，更不用说三个，甚至N百万个皮匠都不可能研制出原子弹和杂交水稻。
中国还有一个“三个和尚”的故事:一个和尚挑水吃，两个和尚挑水吃，三个和尚没水吃。这个故事也从一个侧面证伪了“三个臭皮匠，顶个诸葛亮。”聪明的美国人把“三个和尚”的故事变成了美国版的“华盛顿合作法”:一个人敷衍，两个人互相推诿，三个人永远一事无成。
美国第16任总统亚伯拉罕？亚伯拉罕·林肯就职后不久，他曾召集六名助手开会。林肯提出了一个非常重要的法案，但是幕僚们不同意，于是七个人热烈地争论起来。在认真听取了其他六个人的意见后，林肯仍然觉得自己是对的。最终决定时，6名幕僚一致反对林肯的意见，但林肯仍表示，“虽然只有我一个人同意，但我还是要宣布这个法案通过了。”从表面上看，林肯断然拒绝多数人的意见似乎有点武断，但所谓的讨论不就是从各种意见中选择最合理的一个吗？既然我是对的，怎么能因为六个“两个臭皮匠”的不同意见而放弃自己的原则呢？朱德元帅有句名言，“真理往往掌握在少数人手里。”这句话所包含的道理，已经被很多有成就的有识之士所接受，被无数的事实所证明。
最近发表在《科学美国人》杂志上的一篇文章也证伪“三个臭皮匠顶个诸葛亮”。美国心理学家斯蒂芬？赫尔佐格和拉夫尔？赫茨维格认为，要想有创造力，你必须单干。根据他们的研究，群体智能的优越性必须基于两个前提:团队成员所储存的知识与所要研究的问题相关；团队中的每个人都有不同的观点，可以为研究贡献不同的智慧。人难免会犯错。问题是，如果每个人都犯同样的错误，这样的团队将无法讨论出有意义的结果。
如果是创造力不占优势的工作，比如重体力劳动，一个人无论如何真的不可能超越一大群人；但是如果创造性工作是主要的事情，人们就不应该相信一小群(或一大群)能力一般的人能在某些方面胜过天才，更不用说相信一个团队应该围绕那些平庸的人建立起来。刘玄德是值得明眼人一看的。如果他也相信“三个臭皮匠，胜过一个诸葛亮”这样的鬼话，那么他不仅会毫无悬念地断送自己的光明前程，还会葬送诸葛孔明这个中国古代史上以智慧著称的传奇人物。
人们之所以相信“三个臭皮匠顶个诸葛亮”这句老话，只是因为它恭维了平庸无能的大多数，符合失望群体的阿q精神胜利法。在此，我向新老皮匠呼吁:请多花点时间去思考如何把皮具做得更好，或者把皮鞋擦得更亮，这肯定比吹嘘最后一个诸葛亮现实得多，有意义得多！